Repository | Journal | Volume | Articles

Si on veut rendre intelligible la distinction entre logique «formelle» et logique «dialectique», il faut caractériser les argumentations dialectiques en tant que différentes des argumentations non- dialectiques, ou analytiques. Après une discussion des difficultés que comporte l'identification des argumentations spécifiquement dialectiques dans les textes de Hegel, on analyse certaines argumentations tirées de la Science de la Logique et on trouve que leurs conclusions sont obtenues en exploitant des ambiguïtés, syntaxiques aussi bien que sémantiques. Quelquefois, une conclusion est atteinte en prenant le même énoncé deux fois, chaque fois dans une lecture différente; en d'autres cas, on arrive à la conclusion au moyen de l'application de règles de raisonnement relativement «normales» à des prémisses qui constituent des analyses partielles alternatives de la signification du même terme conceptuel. Cela n'est pas interprété comme de la sophistique pure et simple. Plutôt, une telle démarche argumentative doit être conçue comme dérivant du fait que Hegel n'acceptait pas la réglementation à laquelle le langage doit être assujetti pour éviter les contradictions. Du point de vue de Hegel, une telle réglementation introduirait des présupposés dans la philosophie, qui deviendrait par conséquent «non- scientifique».

Full citation: