Repository | Journal | Volume | Articles

La notion de dialogue de sourds réfère à la stérilité d’échanges polémiques insolubles. Mais ce type d’échange est-il toujours stérile de façon absolue ? On verra, dans le cas de la polémique médiatique qui oppose mondialistes et altermondialistes, que l’argument ad rem de la nécessité d’agir afin de résoudre la question de la pauvreté, finit par donner le ton et par décentrer les affrontements ad hominem qui occupaient seuls le devant de la scène. Cette contribution a donc pour but de justifier l’hypothèse suivante : le consensus autour de l’obligation d’agir permet ici de surmonter l’obstacle de l’aporie. Ceci implique néanmoins que l’analyse critique du rapport à l’action ait non seulement les postures des polémiqueurs pour objet, mais aussi celles des médias qui en rendent compte. Contribuent-ils au retour à la polémique ad rem ou, au contraire, à son blocage et à une mise en scène sensationnaliste de l’interincompréhension ?

Full citation: